Всичко за диетичните насоки за американците
Съдържание:
CarbLoaded: A Culture Dying to Eat (International Subtitles) (Октомври 2024)
Най- Диетични насоки за американците се генерират на всеки 5 години в двуетапен процес. Впечатлението ми е, че ще се занимаваме с много шум и глупост по темата, дори и това да е ясно за повечето хора, но това не е ясно - затова нека първо се обърнем към това.
Федералното правителство първо свиква група от експерти, независими, грижливо проверени учени по храненето, които са номинирани от техните връстници. Членовете трябва да разкриват и да се отделят от всякакви реални или потенциални конфликти. После групата работи, предимно в рибна купа, за около две години, преглежда всички съответни доказателства и генерира доклади. Тези доклади са окончателно събрани в Доклади на Консултативния комитет по хранителните указания, която също е поставена в купата за риба, не само на публично изложение - но с широко публична покана за обществена реакция и критика.
Само след като окончателният доклад на DGAC бъде представен на USDA, процесът на генериране на "официалния" Диетични насоки за американците започне. Този процес не включва допълнителна наука или експертен опит, а по-скоро интензивно лобиране на Конгреса от специални групи по интереси, а след това и разпоредби от тези членове на Конгреса към двете федерални агенции, отговорни за окончателните насоки: USDA и DHHS.
Една от огромните задължения в този процес е относителната липса на дневна светлина между двата продукта, първата от науката за общественото здраве, втората от политическото влияние. Самият факт, че двата документа се наричат почти едно и също нещо, с първото подчинение на втория, правят да изглежда, че всяка критика, заслужена от политическата част на процеса, се отнася и до научната част. Това не е вярно.
Проблем, който е тясно свързан, е окончателният Диетични насоки за американците не са, дори и с приемането на някои от моите приятели в отговорните федерални агенции, наистина предназначени като "най-добри" съвети за това, което всички американци трябва да ядат за добро здраве. По-скоро, те смятат, че политиците трябва да се справят с най-добрите експертни съвети в усилията да се балансира общественото здраве срещу корпоративните печалби. Така че те всъщност не са диетични насоки за американците изобщо, а по-скоро насоки в областта на хранителната политика за Америка. Въз основа на този факт твърдях, че "Насоките за хранене на американците" са погрешно назовани и че настоящото име е нищо друго освен фалшива реклама.
Честно казано, мисля, че това ще ни помогне да избегнем поне част от шума и глупостите, с които се справяме, ако разликата между работата на учените и смесването на политиците беше ясна и ако "Насоките за хранене на американците" бяха наречени нещо по-честен. Ако сте съгласни, моля, подпишете и споделете моята петиция за промяна на името.
Сега се придвижваме към шума и глупостите.
Аз писах това точно след публикуването на коментар в Annals of Internal Medicine, престижно списание, което обявява Указанията на САЩ за храненето (всъщност, Диетичните насоки за американците, но защо да кажем "Зона без доказателства". Има само един проблем: коментарът беше Зона без експертиза.
Авторът, виден кардиолог, който е изключително важен за общественото здраве като наблюдател на безопасността на наркотиците, няма никаква работа, свързана с храненето. В съответствие с това, което изглежда е уникалното неуважение, нашата култура, очевидно до и включително редактори на медицински списания, разгледани от специалисти, има за хранене - този коментар е приблизително съизмерим с това да се каже, дерматолог, специализиран в акнето, да напише експертна критика на най-новите постижения в областта на неврохирургията.
Резултатът беше напълно предвидим. Коментарът беше погрешно погрешен, критикувайки аспекти на Диетични насоки предполагаемият автор е текущ, който всъщност е бил изоставен преди години - или изобщо никога не присъствал в някои случаи. Също така не беше направена разлика между действителната работа на експертите по храненето и злоупотребите с тази работа от страна на политиците по предложение на лобистите.
И накрая, авторът твърди, или поне силно е предложил, че не можем да знаем надеждно нищо за храненето в тези области, където нямаме рандомизирани контролирани проучвания. Това донякъде наивно пренебрегва често дълбоките граници на самите RCTs, както и относителната им неприложимост към някои важни въпроси, свързани с храненето, включително големия: коя специфична диета е "най-добра"? Каним ви да помислите за проучването, което е необходимо, за да покажете например дали оптималната вегетарианска диета, оптималната средиземноморска диета или оптималната палео диета са "най-добри" за постигането на резултати в областта на човешкото здраве през целия живот. Казано обаче, има огромно сливане на релевантни доказателства, едни и същи, включително, без да се ограничава само до РКС.
Коментарът също така пренебрегва колко дълбоки резултати от РКЦ могат да подведат, ако са неправилно интерпретирани от самите учени или медийни. И двете се случват през цялото време, понякога с доста тежки последици. Най-важното е, че твърдението за рандомизирани опити е просто погрешно - поради очевидни причини за всички нас. Всеки, който знае, че светкавицата може да предизвика пожар и дъждът може да го изгони, има доказателства, че разбирането - истинското разбиране - не винаги зависи от рандомизирано контролирано проучване.
Коментарът като част от по-големия контекст на неуважение към храненето е много обезпокоителен. Ако пренебрегнем тази тенденция към нейното логическо заключение, ще успеем да убедим обществеността, че няма експерти и няма опит в храненето и така (те) не трябва да слушат никого от нас. В този момент вие сте просто шпатуване в ръцете на Big Food, които като че ли знаят много за това да използват храненето, за да стимулират храненето ви и да генерират печалба. Изглежда, че е малко странно, че въпреки пълната липса на експертиза в областта на храненето, за да се направи добро, хранителната промишленост притежава експертизата, за да навреди, нали? Ако няма смисъл, не го купувайте.
Все пак се притеснявам, че можеш да го купиш, защото продаваш това е спортният дух. Целта ми е да отхвърля играта, като посочвам, според заглавието ми, доброто, лошото и грозното в Диетични насоки - и се опитват да ви оставят с известна яснота кой и на какво можете да се доверите.Прочетете за доброто, лошото и грозното.
Какво е добро
Почти всичко за доклада на DGAC - със сигурност включвайки акцента върху устойчивостта. Не е съвършено, разбира се, защото хората са били замесени. Но това е добро и повече от добро; това е отлично.
Критиките, дори от много добри хора с добри намерения, са били доста погрешно. Помислете, например, върху протеста върху доклада на DGAC, че холестеролът не трябва да се фокусира.
Докладът на DGAC НЕ стига до заключението, че холестеролът е безвредна или трябва да се яде в неограничени количества или че не може да повиши холестерола в кръвта, да речем, вегани. Изводът е просто, че тя не представлява сегашна, ясна и настояща опасност за средния американец, тъй като средният американец консумира холестерол доста под препоръчителната горна граница. Цялата DGAC каза, че говоренето за холестерола, сама по себе си, не е особено подходящо или полезно и по този начин не гарантира извикване в насоките.
Загрижените, че това означава, че холестеролът трябва да бъде напълно безвредна, може да се утеши във факта, че докладът на DGAC не препоръчва нито да се извика живака в нашите диети. Това не е така, защото някой мисли, че живакът е безвреден, а просто защото фокусът върху избягването на живака в диетичното ориентиране не е навременен, не е необходим и не е полезен за средния американец.
Доколкото ми е известно, никой няма да погълне живак, така че може би имаме нужда от по-реалистичен и по-светски пример и най-светското от всичко идва на ум, а именно: кал. Хората с пика ядат мръсотия и глина. Най- Диетични насоки мълчат по въпроса за поглъщането на глина. Това не е така, защото безкрайните усти - пълни с ежедневна глина, биха били безобидни; точно обратното. По-скоро това е, защото юмруци, пълни с мръсотия за закуска, не представляват обща грижа за населението. Ако някога стане така, аз напълно очаквам насоките да държат темпо и да се занимават с въпроса.
Докладът на DGAC не препоръчва на американците да ядат повече яйца. Вместо това, заключението за холестерола намалява просто до това: средният американец не се нуждае от фокусирано, насочено ръководство, далеч от хранителния проблем, който той / тя в момента не притежава.
И така, с месо, макар и в другата посока. Колегите ми от "Палео" може да са прави, че антилопите или пържолите, тъй като съвременните приближения на месото от каменна ера, биха могли да бъдат напълно здравословен елемент в диетата на Homo sapien. Но типичното американско ядене не яде антилопа; той / тя яде зърна, хранени с говеждо и свине, хранени с прасета, и обработени вариации на такива теми. Съветите за ядене на по-малко месо не се правеха в контекста на някакъв свят на палео фентъзи, а по-скоро се отнасяха и до реалния свят, истинските месни реални хора в него, както и реалните ефекти върху човешкото здраве, и здравето на планетата.
Докладът на DGAC получи тези и почти всичко останало, правилно. Както беше отбелязано, това е добре. Това е много, много добро. Също така е обществено достояние, подкрепено от разнообразни, известни специалисти по хранене; и в съответствие с принципите, подкрепяни от коалиция от експерти и мислители от 30 държави. Можеш да разчиташ на него.
Какво е лошо
Почти всичко за един процес, който подчинява онова, което експертите от учените в областта на общественото здравеопазване смятат, че е най-доброто за здравето на това, което политиците смятат, че трябва да се направи за него, и се преструва, че те са еднакви. Коментар на неексперти, които като че ли не признават липсата на експертиза. Коментар на онези, които имат брадва, за да мелене, които не забелязват брадвата, която смилат.
Имам голямо уважение към някои от хората и групите, недоволни от подробностите в доклада на DGAC (и много по-малко уважение към някои други). Но дори и ако са честни, те са длъжни да признаят преобладаващия модел.
Висококачественото бръснене е ясно мотивирано повече от идеологията, отколкото от епидемиологията. Не е случайно, че възраженията срещу вдигане на капачката на холестерола идват от вегани, нито че кабала, която иска всички ние да ядем повече месо, масло и сирене, е източник на аргумента, че докладът на DGAC е прекалено ограничителен в тези области.
И двамата жалбоподатели и други като тях цитират лоши методи от DGAC, за да отправят своя случай. Но нека бъдем ясни. Те цитират само лоши методи, когато не харесват заключението. Обикновените методи трябва да бъдат неприемливи в идеологиите, а не удобно да се приведат в съответствие с тях.
Ако наистина се касае за качеството на методите, тогава възраженията няма да съвпадат толкова ясно с установените предпочитания. Застъпникът на яденето на яйца, който се оказва експерт в изследователската методология, трябва да възрази срещу неправилни методи, независимо дали заключението подкрепя яденето на яйца или не. Не виждаме нищо от това.
Всички критики относно доклада на DGAC съответстват почти напълно на установените предпочитания, приоритети и заключения на онези, които налагат обвиненията - предполагайки, че няма сериозен проблем с методите; хората просто не харесват конкретни аспекти на присъдата. Ако лошите методи наистина бяха проблем, тогава възраженията срещу заключенията на DGAC, основаващи се на тези лоши методи, НЕ биха се ограничили до онези, които биха възразили срещу тези заключения НЕ МЯСТО КАКВИ са методите.
Веганите възразяват срещу консумацията на яйца по много причини, които се основават само частично на науката за сърдечно-съдови заболявания и до голяма степен се получават от етични и екологични съображения.Онези, които искат да ядем повече месо и вече сме се ангажирали с това предложение, най-вече защото имат печалби по линията, решиха преди да се замислят за методи, за да се направи извод за противното.
Това не са валидни критики към методите от методолозите. Това са хора, недоволни от заключенията, които се различават от мненията, които притежават.
Поради това всички тези критики според мен са шумно разсейване от основното достойнство на доклада на DGAC и следователно: лошо.
И в крайна сметка, всяка разлика между доклада на DGAC от 2015 г. и официалните насоки за диетата, в които това добро ръководство е извратено, е лошо.
Какво е грозно
Просто всичко, което се е случило след издаването на доклада на DGAC.
Имахме отлични насоки, основани на науката. Ние го атакувахме, злоупотребихме, ампутирахме части от него, неправилно го характеризирахме и го политизирахме във виртуални безсмислици. По време на процеса сме подкопали доверието в отдадените защитници на общественото здравеопазване и всички са изиграли в ръцете на онези индустрии, които се възползват от нашето бъдеще. Ние сме като цяло много по-тлъсти, по-болезнени и по-объркани защо, отколкото би трябвало да сме - и някой се шегува с това по целия път до банката.
В доклада на DGAC имахме красиво бебе. Политиката добави богата доза мършава баня. Невъзможността да се диференцира - е направо грозна.
Въведение в диетичните добавки Използвайте
Получете основите на хранителните добавки. Разберете защо хората ги използват, как да ги използвате безопасно и др.
Фибромиалгия и Закона за американците с увреждания
Научете за Американския закон за хората с увреждания (ADA) и как се прилага за хората с фибромиалгия и хроничен умора синдром.
Всичко за диетичните указания за американците
Диетичните указания за американците се генерират на всеки 5 години в двуетапен процес.