Как ли Роу срещу Уейд въздейства върху правата на абортите?
Съдържание:
- Преди случая Роу срещу Уейд
- Закони за аборти в Тексас
- Кой беше Роу и Уейд?
- Иск на ищеца в Роу срещу Уейд
- Адвокатите
- Оригинала Роу срещу Уейд Дело на 23 май 1970 г.
Интервю с Джейкъб Праш на тема “Разбиране на Последните Времена“ (Септември 2024)
Роу срещу Уейд първоначално е представен на 23 май 1970 г. в Петия окръжен съд в Далас пред трима съдии. През това време абортът се регулира на държавно ниво. Роу срещу Уейд в крайна сметка се аргументира пред Върховния съд. Този исторически случай легализира правото на жената да направи аборт в цяла САЩ. Как стана този забележителен случай?
Преди случая Роу срещу Уейд
През 1969 г., на 22-годишна възраст, Норма Маккорви забременя. Тя току-що бе загубила работата си, беше бедна и не искаше да продължи бременността си. Законът от Тексас забранява аборта с изключение на спасяването на живота на жената. Норма Маккорви се опита да намери лекар, който би желал да извърши незаконен аборт. Макар че не успява да намери лекар, Маккорви среща със Сара Уедингтън и Линда Кау - двама адвокати, които са загрижени за промяната на законите за абортите. Тези адвокати се опитваха да намерят жена, която иска аборт, но нямала средства или пари, за да получи такъв. Нуждаеха се от ищец, който да остане бременна и няма да пътува до друга държава или държава, където абортът е легален. Норма Маккорви съвпада перфектно със законопроекта и скоро те бяха представени на Маккорви чрез адвокат по осиновяването.
Закони за аборти в Тексас
Тексас прие закона за борба с абортите през 1859 г. Подобно на други подобни закони в САЩ, той само наказва лицата, които извършват или предоставят средствата за аборт. Така че, въпреки че законът не наказва жената, която се опитва да убеди лекаря си да извърши аборт, законите за борба с абортите в Тексас го превърнаха в престъпление за всички, които са извършили аборт, освен с цел да спасят живота на майката. Също така, болниците могат да загубят лиценза си за разрешаване на незаконен аборт в техните съоръжения. Въпреки това, законите за борба с абортите в Тексас бяха неясни в потенциалното им прилагане към ситуациите, в които жените искат аборти. Това накара лекарите и болниците да проявят специална предпазливост, за да избегнат съдебно преследване. Изглежда, че единственият ясен случай на легален аборт е, ако бременността вероятно ще причини смъртта на жената.Като се има предвид рядкостта на случващото се, по-голямата част от случаите представляват правна несигурност, така че лекарите отклониха повечето от случаите на аборт, за да избегнат разумната възможност да получат значително наказание (наказание за престъпление до пет години затвор) и / или административни санкции (отмяна на медицинска лицензия).
Кой беше Роу и Уейд?
Норма Маккорви, ищецът, пое псевдонима "Джейн Роу", за да защити истинската си идентичност (Маккорви всъщност остана анонимна до 1980-те). Първоначално делото бе заведено от името на Рой (който тогава беше бременна на 6 месеца), но се превърна в съдебен иск, така че Маккорви да представлява не само себе си, но и всички бременни жени.
Ответникът е Хенри Б. Уейд, окръжният прокурор на окръг Далас, Тексас.
Иск на ищеца в Роу срещу Уейд
Въпреки че ищецът има две основни препятствия, за да преодолее:
- На бременна жена липсва възможност да предяви иск за неконституционност на закона, тъй като законът се прилага за медицинската практика (а не за пациентите).
- Като се има предвид продължителността на съдебните производства, делото може да бъде обявено за неприложимо и изхвърлено извън съда, след като Маккорви е родил (или поне е преминал точката, където може да се извърши безопасно извършването на аборт).
Случаят беше заведен така или иначе, като се твърди, че законът за абортите в Тексас от 1859 г. е нарушил конституционното право на жените да направи аборт.
Адвокатите
Адвокатите на ищеца бяха Сара Уедингтън и Линда Кафе. Адвокатите на ответника бяха Джон Тол (избран да защитава прилагането на закона за абортите в Тексас) и Джей Флойд (за защита на самия закон).
Оригинала Роу срещу Уейд Дело на 23 май 1970 г.
Случаят за първи път бе аргументиран в Петия окръжен съд в Далас пред трима съдии. Уедингтън и Кафе искаха съдът да реши дали бременната жена има право да реши за себе си, ако е необходим аборт. Те изградиха аргументите си относно Деветата и Четиринадесета поправка на Конституцията на САЩ. Макар и малко объркващо, Деветата поправка защитава скритите права, които са намекнали, но не са обяснени другаде в Конституцията. Четиринадесета поправка забранява на държавите да отказват на гражданите живот, свобода или собственост без законова процедура.
Върховният съд на САЩ вече е създал през 1965 г. Griswold v. Кънектикът случай, че конституционното право на неприкосновеност на личния живот е открито и защитено както от деветата, така и от четиринадесетата поправка. Така Ведингтън и Кафе твърдят, че законът за абортите в Тексас отказва правото на неприкосновеност на нейна страна - твърди, че законът на Тексас е неконституционен, тъй като нарушава защитата на поверителността, която Съдът вече е открил в двете изменения. Освен това те оспорват, че правото на неприкосновеност на личния живот трябва да защитава правото на жената да решава дали да стане майка.
Ответникът главно оспорва техния случай на основание, че плодът има законни права, които трябва да бъдат защитени от Конституцията, твърдейки, "че правото на детето на живот е по-високо от това на правото на жената на личен живот." В крайна сметка съдиите постановиха, че законът на Тексас нарушава правото на Кон на неприкосновеността на личния живот, открито в Деветата и Четиринадесета поправка, и че една жена има право да прекрати бременността си. Маккорви беше бременна, когато стана водещ ищец по делото. През юни 1970 г. тя ражда и поставя детето си на осиновяване.
През 1971 г. решението на районния съд Роу срещу Уейд е обжалвано, така че делото е изпратено на първия кръг от аргументите на Върховния съд на САЩ.
Студената рана срещу рана срещу Canker срещу Chancres
Три вида рани често са объркани: рани на храчки, рани от орален херпес и рани на чанкер, причинени от сифилис. Какви са разликите?
Бъдещето на сърната срещу Уейд
Роу срещу Уейд са донесли своя справедлив дял от политически и културни сътресения. Научете повече за решението на Сен, неговите последици и как то влияе върху бъдещето.
Лишаване от сън: Как загуба на REM съня въздейства върху здравето
Какви са последиците от лишаването от сън на съня REM върху здравето? Помислете за ролята на загубата на сън, антидепресантите и нарушенията на съня.