Бъдещето на сърната срещу Уейд
СХЕМА ЗА РЕКЕТ? Жена твърди, че е изнудвана заради ПТП, което не се е случвало (13.02.2019г.) (Септември 2024)
Решението по дело Roe (произтичащо от дело на Върховния съд от 1973 г.) защитава правото на личен живот и легализирания аборт. Последните три десетилетия, откакто Roe v. Wade са донесли своя справедлив дял от политически и културни сътресения, все пак изглежда, че следващите 30 години може да обещават още повече. За много жени правото на аборт представлява повече от просто право на неприкосновеност на личния живот, което е защитено от нашата конституция. Това решение предоставя на жените възможност да поемат контрола над своето бъдеще, семейната формация, кариерата и съдбата.
Върховният съд все още не се оттегля от решението си в Роу срещу Уейд въпреки че през последните години имаха много възможности. Всъщност, правният прецедент на решението от 7 септември беше застрашен от различни действия в съдилищата и законодателните органи и представи многобройни шансове за разглеждане от страна на Съда. Роу срещу Уейд, Администрацията на Буш беше обвинена, че води сериозни усилия за подкопаване на репродуктивните права. През 2003 г. президентът Джордж Буш подписа първата федерална забрана за аборт, която забранява процедурата на аборт с непокътнато размножаване и екстракция (D&X). Въпреки, че тази забрана е официално наречена "Закон за забрана на частичния раждане през 2003 г.", важно е да се отбележи, че процедурата е по-точно призната в медицинската общност като непокътната D&X. "Частичен аборт на раждането" е политически термин, не медицински. След това през 2004 г. Камарата на представителите прие Закона за неродените жертви на насилие, който за първи път е установен във федералния закон, като плод като юридическо лице с индивидуални права, отделни от тези на бременната жена.
- Какво мислиш? Трябва ли решението Roe v. Wade да бъде отменено?
Въпреки че бъдещето на Роу срещу Уейд може да е неясно, изглежда, че решението като цяло най-вероятно няма да бъде отменено. Независимо дали настоящите съдии от Върховния съд подкрепят решението Ро, историята показва, че политиците, подкрепящи живота, имат склонност да отклоняват Роу срещу Уейд вместо да я оспорваме.
Историята ни показа също така, че Върховният съд рядко ще направи внезапно нарушение на предишните си решения. Може да се твърди, че противоречията и дебатите продължават през годините след решението от първото решение, което още повече ще обезкуражи Съда да постанови такова зашеметяващо решение срещу засегнатите относно правата на жените. Въпреки че решението на Сен е дошло като неочакван и поразителен удар към онези, които очакваха законът да защитава живота на плода, изглежда малко вероятно Съдът да направи друго смело решение по този въпрос.
Ако изобщо нещо, историците и учените предричат, че вместо да отхвърлят решението за корен, съдиите могат само да разширят категорията на въпросите, свързани с абортите, които след това ще се разгледат в характеристиката на даване и приемане на законодателния процес. Ако това се случи, допълнителните законодателни и съдебни действия могат да се съсредоточат върху постигането на по-добър баланс между правата на бременните жени и защитата на плода. По този начин бихме могли да видим по-допустимо държавно регулиране на абортите, особено ако на държавните законодатели се даде възможност да изработят свои собствени закони за абортите. Като се има предвид това, дори Съдът в крайна сметка да разшири своето решение относно абортите, изглежда, че съществува съгласие относно идеята, че всеки закон, който само разрешава абортът да запази живота на бременната жена ще остане противоконституционен.
Роу срещу Уейд беше и продължава да бъде най-влиятелният съд, който засяга законите, свързани с абортите. Този важен за Върховния съд случай е един от най-противоречивите съдебни дела на всички времена. Повече от тридесет години след като Роу се оспори и реши, хората от цял САЩ се стремят да отменят решението, както и да се борят да го запазят непокътнати. След решението от РИ бяхме свидетели на дебат, който приравнява правата за размножаване единствено с правата за аборт и предотвратяването на нежелана бременност. Въпреки многобройните усилия на активистите да разширят дискусията, политическите дебати за репродуктивните права обичайно се фокусират върху абортите, контрацепцията и сексуалното образование, но пренебрегват други важни въпроси, свързани с репродуктивните права, като например нуждите на жените, които искат да продължат бременността си (и да повишат своята деца), селекция на ембриони или жени, които се занимават с безплодие.
Например, многоплодни бременности са станали по-чести, тъй като повече двойки се обръщат към ин витро-оплождане като начин за преодоляване на безплодието. Изследванията показват, че многоплодните бременности значително повишават рисковете за здравето както на майката, така и на бебетата. Освен това, повишаването на множествените стойности може да доведе до по-високи нива на емоционален стрес, умора и финансов натиск, които биха могли да имат сериозни последици за семействата и / или обществото. И все пак, според решението на РИ, на жените е позволено да вземат свои собствени решения за това какво се случва с техните тела. Какво се случва тогава, ако една жена реши да продължи с трансфер на ембио, който се състои в прехвърляне на пет или повече ембриони по време на IVF (дори след като тя е напълно информирана за ползите и рисковете от многоплодна бременност)? Ако тя има право да вземе това решение (в Роу срещу Уейд, тя прави), или лекарят трябва да бъде загрижен за много реалната възможност за рискове за здравето на бебетата, ако всички ембриони се вземат и развиват (по този начин, не позволявайки трансфера)?
Подобни въпроси трябва да бъдат включени в дебата за репродуктивните права. С напредъка на IVF, ембрионите могат да бъдат тествани за потенциални генетични или хромозомни нарушения. Ембрионите също могат да бъдат изследвани за пол. Трябва ли някои ембриони да се изхвърлят (и да не се имплантират) само защото тестът е положителен за заболяване или защото е от определен пол? Ако по време на първите два тримесечия на бременността абортът е разрешен при никакви обстоятелства, трябва ли жените да могат да решат да изхвърлят някои ембриони (по някаква причина) и да не ги прехвърлят.
Когато влезем в ново десетилетие, решението Roe, осигурявайки на жените свобода на избора, когато става въпрос за техните органи, може да се нуждае от допълнително изясняване. Къде е линията, която трябва да се направи, когато става въпрос за правото на жената да избира, или не трябва да съществува такава линия? Дебатът, който произтича от това Роу срещу Уейд е много по-дълбоко от аборта. Защо нашата култура приравнява понятието "избор" като синоним на аборт? Може би всички ние трябва да помним, че изборът всъщност означава правото или властта ИЗБИРАМ - като жени можем да изберем да се оженим, да си намерим работа, да правим секс и да станем майки. Част от този избор може да бъде забавяне на майчинството, чрез използване на контрацепция или аборт. Животът е пълен с възможности за избор.
Тъй като Роу срещу Уейд През 1973 г. в САЩ има над 45 милиона жени, които са избрали да имат безопасни, законни аборти. Повече от три десетилетия по-късно това важно решение остава един от най-обсъжданите на всички времена. Не би ли било логично да се предположи, че цялата тази дискусия за избор / про-живот може всъщност да бъде две глави на една и съща монета? За онези, които искат да направят този дебат единствено за аборт, контрацепция и непланирана бременност, независимо от вярата в морала на абортите, би било безотговорно да се игнорира реалността. Има 3 милиона непланирани бременности в САЩ всяка година. Уважаваните изследвания последователно показват, че увеличаването на употребата на контрацептиви води до намаляване на честотата на абортите. Всъщност, според Американския колеж по акушерство и гинеколог, половината от всички жени, които търсят за първи път аборт, не използват никаква контрацепция, когато зачеват. Въпреки че националният брой на абортите намалява, бременността в юношеството е нараснала.
Имаме както групи, подкрепящи избора, така и групи, подкрепящи живота, които защитават своите позиции, протестират и се обединяват за подкрепа всеки ден. Така ли че трудно е да се откажат от дневния ред и да се осъзнае, че всички сме съгласни по принцип същата цел - да се намали броят на абортите. Не може да се отрече, че контролът на раждаемостта и абортът представляват алтернативни средства за постигане на същата цел: предотвратяване на нежелани бебета, Вместо да спорят за неморалността на абортите, трябва да се положат усилия да се препоръчат решения за предотвратяване на нежелана бременност.
Има една поговорка, която гласи „Против аборта? Струва ми се, че когато се стигне до него, всички Роу срещу Уейд направи жената с избор. Това, което правим с този избор, е лично и лично. Докато не се определят допълнителни разяснения за това какво всъщност се съдържа в правото на жената да избира, решението на Roe стои. И въпреки, че в един съвършен свят всички ние можем да работим заедно, за да постигнем същата цел, Роу срещу Уейд ще продължи да възбужда противоречия, където хората ще останат разделени и решени да разпространяват своя дневен ред по всеки възможен начин.
Как ще се отрази бъдещето на бъдещето чрез технология?
Загрижеността за това как дигиталният живот ще окаже влияние върху благосъстоянието се разраства. Разберете как технологичните експерти смятат, че технологията ще се отрази на здравето в бъдеще.
Студената рана срещу рана срещу Canker срещу Chancres
Три вида рани често са объркани: рани на храчки, рани от орален херпес и рани на чанкер, причинени от сифилис. Какви са разликите?
Как ли Роу срещу Уейд въздейства върху правата на абортите?
Научете на фона, водещ до забележителността по случая Roe v. Wade Supreme и кои са основните играчи.